[et_pb_section bb_built=”1″ _builder_version=”3.0.89″ module_class=”notizie-post”][et_pb_row _builder_version=”3.0.89″ module_class=”intro” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” background_size=”initial”][et_pb_column type=”1_2″][et_pb_image _builder_version=”3.0.91″ src=”https:\/\/www.koruspartners.it\/mainardi-tasini\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/logo-euroconference.png” show_in_lightbox=”off” url_new_window=”off” use_overlay=”off” always_center_on_mobile=”off” border_style=”solid” force_fullwidth=”off” show_bottom_space=”on” align=”left” module_class=”image” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” background_size=”initial” border_style_all=”solid” \/][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_2″][et_pb_image _builder_version=”3.0.89″ src=”https:\/\/www.koruspartners.it\/mainardi-tasini\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/cesaroni-cappellini.jpg” show_in_lightbox=”off” url_new_window=”off” use_overlay=”off” always_center_on_mobile=”off” border_style=”solid” force_fullwidth=”off” show_bottom_space=”on” align=”right” max_width=”200px” disabled=”on” disabled_on=”on|on|on” module_class=”plus-block” border_style_all=”solid” \/][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”3.0.91″ module_class=”content” custom_margin=”||0px|” custom_padding=”||0px|” module_id=”metadata-authors”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_post_title admin_label=”Data” _builder_version=”3.0.91″ title=”off” meta=”on” author=”off” date=”on” categories=”off” comments=”off” featured_image=”off” featured_placement=”below” text_color=”dark” text_background=”off” date_format=”Y, j F” custom_margin=”||0px|” custom_padding=”||0px|” custom_css_main_element=”padding-bottom:0px !important;” custom_css_post_meta=”padding-bottom:0px !important;” module_class=”data” saved_tabs=”all” global_module=”213662″ \/][et_pb_text admin_label=”Autore” _builder_version=”3.0.91″ background_layout=”light” module_class=”autore” custom_margin=”||0px|” custom_padding=”||0px|”]<\/p>\n
Di Massimiliano Tasini<\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”3.0.91″ module_class=”content” custom_margin=”0px|||” custom_padding=”0px|||” module_id=”article”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text admin_label=”H1″ _builder_version=”3.0.91″ background_layout=”light” module_class=”title”]<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_text admin_label=”Contenuto documento” _builder_version=”3.0.91″ background_layout=”light” module_class=”text”]<\/p>\n La sentenza Cassazione 39767, depositata all\u2019esito dell\u2019udienza dello scorso 21 luglio 2016, costituisce l\u2019occasione per tornare sulla delicata questione della sfera di applicazione del sequestro<\/strong>, nella fattispecie finalizzato alla confisca<\/strong> di prevenzione patrimoniale.<\/p>\n La vicenda riguarda una ordinanza pronunciata dal Tribunale di Napoli con la quale era stata rigettata la richiesta di riesame proposta dal legale rappresentante di una Srl avente sede nella Repubblica di San Marino. L\u2019ordinanza riguarda il sequestro preventivo di due immobili siti in Napoli ed emessa dal G.i.p. in relazione all’art. 12 sexies della legge n. 356 del 1992.<\/p>\n Il Tribunale rilevava che uno degli imputati aveva reso dichiarazioni auto ed etero accusatorie, affermando di aver acquistato i beni immobili di cui sopra, intestandoli dapprima a congiunti \u2013 moglie e cognato -, e successivamente alla Srl sammarinese ; il Tribunale stigmatizza l\u2019evidente sproporzione<\/strong> tra i redditi dell’indagato, della moglie e del cognato, nonch\u00e9 la circostanza che l\u2019accusa, ai fini dell’operativit\u00e0 del sequestro preventivo e della successiva confisca nei confronti del terzo, aveva assolto l’onere della prova, non limitandosi a richiamare l’assenza di dichiarazione dei redditi in Italia da parte della Srl, ma evidenziando le dichiarazioni dell\u2019imputato e, a riscontro delle stesse, quelle rese dal legale rappresentante della Srl nell’ambito del procedimento di prevenzione, essendosi egli in tale sede dichiarato solo formale amministratore. A fronte di tali considerazioni, osserva ancora il Tribunale, a nulla rileva la documentazione prodotta dal ricorrente relativa al finanziamento utilizzato per l’acquisizione degli immobili, n\u00e9 rileva la generica affermazione di inattendibilit\u00e0 delle dichiarazioni rese dall\u2019imputato.<\/p>\n Come noto, la L. n. 356 del 1992, 12-sexies, comma 1, ha introdotto, con riferimento al soggetto condannato (o, ai fini cautelari, indagato) per determinati reati ivi tassativamente previsti una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale dei beni o delle altre utilit\u00e0 di cui non pu\u00f2 giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilit\u00e0 a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attivit\u00e0 economica, trasferendo sul soggetto, che ha la titolarit\u00e0 o la disponibilit\u00e0 di beni, l’onere di giustificarne la provenienza, con l’allegazione di elementi che siano idonei a vincere tale presunzione. Qualora si tratti di beni intestati a un terzo<\/strong>, ma che si assume siano nella effettiva titolarit\u00e0 o disponibilit\u00e0 della persona condannata (o indagata) e, come tali, passibili di confisca, la prova circa l’illecita provenienza si deve muovere secondo precise direttrici:<\/p>\n La Corte stigmatizza al riguardo che la presunzione di illecita accumulazione non opera per quanto concerne la titolarit\u00e0 o la disponibilit\u00e0 da parte del condannato di beni formalmente intestati a terzi: in relazione a questi, infatti, l\u2019onere della prova incombe all’accusa (Sez. 5, n. 10123 del 28\/05\/1998).<\/p>\n Ma nel caso concreto, l’ordinanza impugnata \u00e8 immune da vizi, in quanto, muovendo dalla premessa circa la sussistenza di un quadro di gravit\u00e0 indiziaria nei confronti dell\u2019imputato, nel caso di specie in relazione ai delitti previsti dalla Legge Stupefacenti, peraltro sempre nella specie aggravati, ha evidenziato l’esistenza di una sproporzione reddituale nei termini sopra evidenziati, nonch\u00e9 l\u2019esistenza di dichiarazioni rese dallo stesso imputato; ed a tal fine, ha osservato essere irrilevante valutare il reddito del terzo apparente proprietario, occorrendo piuttosto avere riguardo all’effettivo proprietario del bene, soggetto a confisca.<\/p>\n La questione assume grandissimo rilievo anche con riguardo alla sfera tributaria. Ed invero, la misura di prevenzione della confisca con sequestro anticipato di beni, in questo caso ex art. 1 d. Lgs. 159 del 2011, ben pu\u00f2 essere adottata laddove il contribuente utilizzi societ\u00e0 per schermare patrimoni di provenienza illecita; ed al riguardo, Cass. 6061\/2012 ha affermato che il cd. \u201cCondono fiscale<\/strong>\u201d non elimina l\u2019originaria provenienza delittuosa dal danaro nel suo momento genetico, e conseguentemente consente di confermare la sussistenza dei presupposti della fattispecie criminosa (cos\u00ec anche Cass. 36913\/2011); e parimenti, il condono non pu\u00f2 essere assunto a giustificazione della sproporzione tra reddito e disponibilit\u00e0 dei beni (Cass. 39204\/2013).<\/p>\n Dunque, laddove sia prevedibile la confisca, ai sensi del citato d. Lgs. 159\/2011, il Tribunale, nelle more, ben pu\u00f2 disporre il sequestro anticipato, onde evitare che i beni, la cui detenzione sia accertata, possano essere dispersi, distratti e via cos\u00ec, e ci\u00f2 anche avuto riguardo alla pericolosit\u00e0<\/strong> del preposto; requisito, quest\u2019ultimo, peraltro non pi\u00f9 richiesto, avuto riguardo alle modificazioni intervenute nella disciplina in commento negli anni 2008 e 2009, onde\u00a0 oggi solo occorre dimostrare la sproporzione del reddito rispetto alla disponibilit\u00e0 dei beni, nonch\u00e9 la presunzione di derivazione illecita degli stessi, fatta ovviamente salva la prova contraria.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_image admin_label=”Download documento” _builder_version=”3.0.91″ show_in_lightbox=”off” url_new_window=”on” use_overlay=”off” always_center_on_mobile=”on” force_fullwidth=”off” show_bottom_space=”on” module_class=”download” \/][et_pb_image admin_label=”Download documento” _builder_version=”3.0.89″ src=”http:\/\/www.recorddata.it\/temporary\/koruspartners\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/download-pdf-circolari.png” show_in_lightbox=”off” url=”http:\/\/www.recorddata.it\/temporary\/koruspartners\/download\/212961\/” url_new_window=”on” use_overlay=”off” always_center_on_mobile=”on” border_style=”solid” force_fullwidth=”off” show_bottom_space=”on” module_class=”download” disabled=”on” disabled_on=”on|on|on” border_style_all=”solid” \/][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Di Massimiliano Tasini Sequestro a maglie larghe La sentenza Cassazione 39767, depositata all\u2019esito dell\u2019udienza dello scorso 21 luglio 2016, costituisce l\u2019occasione per tornare sulla delicata questione della sfera di applicazione del sequestro, nella fattispecie finalizzato alla confisca di prevenzione patrimoniale. La vicenda riguarda una ordinanza pronunciata dal Tribunale di Napoli con la quale era stata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":206,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":" Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Quisque aliquet molestie lectus eu tincidunt. Nullam ut massa vel mi aliquam aliquam a id urna. Cras tincidunt congue pharetra. Donec eleifend suscipit odio efficitur varius. Nulla accumsan consectetur lorem, eu elementum arcu porta a. Sed nulla lorem, tempus nec lacinia nec, facilisis ac erat. Quisque ut ligula a metus vestibulum commodo. Praesent molestie est nec metus dapibus ullamcorper id ut elit. Ut quam purus, lobortis a erat at, egestas varius ipsum. Vestibulum ligula diam, vehicula id lacus malesuada, cursus dapibus nunc. Maecenas finibus purus eget mollis ullamcorper. Pellentesque consequat varius ligula, a scelerisque ex bibendum et. Sed id ante tortor. Mauris dapibus gravida imperdiet.<\/p> Pellentesque fermentum pellentesque gravida. Praesent sodales, magna sit amet mollis consectetur, nisi magna vehicula urna, in egestas mauris lorem id massa. Sed non gravida mauris. Sed orci est, finibus fringilla ipsum sed, aliquam dapibus sapien. Sed accumsan arcu viverra porttitor venenatis. Suspendisse auctor, ex vel aliquet ornare, velit lorem condimentum lacus, id varius tellus nibh venenatis arcu. In aliquet egestas nibh, ut convallis mauris bibendum non. Donec rutrum purus vitae viverra semper. In efficitur sem massa, vitae volutpat sem laoreet non. Curabitur id lacus tempus, mattis ex id, hendrerit sapien. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas. Vivamus tempus quam eget lorem mollis dictum. Nullam accumsan eget nulla ac condimentum.<\/p> Sed vehicula mi sit amet arcu consectetur tempus vitae eget est. Donec lobortis rutrum quam, a tempus felis consectetur ac. Mauris imperdiet at eros et vehicula. Cras blandit iaculis libero, ut venenatis mi facilisis at. Curabitur pulvinar quam eget sem volutpat, eu tempor lectus facilisis. Mauris dignissim dapibus lectus at imperdiet. Maecenas non convallis velit. Aliquam pulvinar, metus eu finibus congue, arcu elit cursus diam, nec accumsan risus magna ac eros. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Donec et feugiat urna, vitae porttitor turpis. Donec commodo velit in sollicitudin fringilla. Vestibulum urna sapien, venenatis sit amet lacus et, mattis venenatis nunc. Nam imperdiet dignissim quam, vel gravida lacus gravida quis. Donec vel viverra ligula. Pellentesque vitae elit non arcu porta pulvinar eu a nulla.<\/p> Ut maximus vel ligula sit amet lobortis. Quisque egestas bibendum tempus. Ut bibendum mollis justo at mollis. Pellentesque non dolor vel arcu finibus mollis at at enim. Orci varius natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Quisque a elit et orci aliquet dapibus id non sapien. Nulla maximus suscipit faucibus. Nunc at eros vel lectus luctus ultrices. Aliquam erat volutpat. Aliquam erat volutpat. In hac habitasse platea dictumst. Donec ut dapibus risus, eget lacinia nisl. Mauris consectetur libero mauris, sit amet luctus ex aliquam dapibus. Integer eu leo rhoncus, dapibus dolor id, rutrum nibh. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Fusce odio odio, dictum et tortor quis, pharetra rhoncus lectus.<\/p> Nulla scelerisque urna sapien. Phasellus non ornare massa. Nunc vulputate, dolor ut sagittis maximus, sem turpis lacinia dui, eget consequat turpis est quis elit. Maecenas lectus turpis, efficitur sed magna sit amet, feugiat lobortis elit. Proin magna nunc, pretium ultrices nisi nec, scelerisque sagittis enim. Quisque at felis non mi pharetra pellentesque a non ante. In finibus dictum bibendum.<\/p>","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-213767","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-approfondimenti"],"yoast_head":"\nSequestro a maglie larghe<\/h1>\n
\n